上海索菲广告有限公司与上海市闸北区民办民康医院 广告代理合同纠纷上诉案
（2002）沪二中民四（商）终字第909号
上诉人（原审原告）上海索菲广告有限公司，住所地上海市南汇县周浦镇繁荣工业区沪南路3658号。
法定代表人张朴，董事长。
委托代理人吴红卫，上海市东方世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区民办民康医院，住所地上海市中华新路1000号。
法定代表人卓国文，董事长。
委托代理人张仲达，上海市尔立律师事务所律师。
上诉人上海索菲广告有限公司因广告代理合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2002）静民二（商）初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人吴红卫、被上诉人委托代理人张仲达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年6月29日，上诉人、被上诉人签订一份广告合同，约定：由上诉人为被上诉人在上海有线电视台代理发布30秒医院内特色科室的广告，自发布日起为期一个月，共计广告款为13万元；被上诉人应在合同签署后的三天内预付一半广告费，余款在广告发布后的10天内付清，并应以支票付款。之后，上诉人委托粤海好时公司，再由该公司委托唐神事务所发布广告。唐神事务所于2001年7月21日至同年8月19日在上海有线电视台发布了被上诉人的广告。期间被上诉人支付上诉人 65，000元广告费，上诉人于2001年7月25日开具同等金额发票。因被上诉人未支付广告余款，上诉人遂停止发布自2001年8月20日至同年8月23日止的4天广 告。上诉人遂诉至法院向被上诉人主张权利。
原审中，本案争议焦点为：1、上诉人是否履约。2、被上诉人应支付上诉人广告款的金额。
关于上诉人是否履约问题，上诉人认为：上诉人通过委托粤海好时公司及作为上海有线电视台广告总代理的唐神事务所，按约履行了被上诉人广告的发布，上诉人已 全面履行合同义务。为此，上诉人的主张合法合理，诉请应予支持。被上诉人认为：被上诉人对上诉人转委托粤海好时公司及唐神事务所发布广告的情况不清楚，也非被上诉人的授权 或指令，对唐神事务所的广告代理发布行为不能视作是上诉人的履约行为。故上诉人未直接实际按约履行广告发布义务，应承担违约责任。待上诉人履约后，双方再按约结算广告费， 并表示对已付的广告费将另行处理。原审认为，上诉人、被上诉人签订的广告合同系双方真实意思表示，合同内容亦不违反相关法律规定，故该合同属合法有效，具有法律约束力。该合同未约定不可以委托第三方代理播放广告，合同法及广告法亦未对媒体广告的转委托代理明令禁止；况且，唐神事务所在上诉人、被上诉人约定的媒体上投播了广告，并不影响双方 广告合同目的正常实现。上诉人对转委托代理发布广告所提交的证据材料，可形成证据锁链，证明上诉人已按约将被上诉人的广告在指定的媒体上加以投播。故唐神事务所广告代理发 布的行为，可视作上诉人为被上诉人履行广告投播的行为。上诉人、被上诉人合同约定广告投播时间为1个月，对广告投播起止日未明确，故原审对上诉人提交的广告监播证明予以确 认。被上诉人以上诉人投播之前或之后未告知为由对抗上诉人诉请，因缺乏依据而不成立，故原审不予采信。上诉人对中止发布4天广告系被上诉人过错所致未予举证，被上诉人对此 又提出异议，故上诉人实际发布了26天广告，属履约不符约定，鉴于被上诉人在审理中对此未提出具体诉请，故原审对此不作处理。但上诉人在无证据证明被上诉人同意中止 2001年8月20日至同年8月23日的4天广告投播的情况下，要求对该4天广告中止履行的诉请，原审不予支持。为此，被上诉人实际应支付上诉人26天的广告费，即 112，666.67元。
关于被上诉人应支付广告费的金额问题，上诉人认为，被上诉人仅付款65，000元，该款已包括39，500元的支票款。被上诉人认为，被上诉人已付上诉人 104，500元广告款。上诉人未开具39，500元的发票，故被上诉人只能提供上诉人出具的收条为证。原审认为，上诉人认可被上诉人已付65，000元，被上诉人提供其 已付款104，500元的证据，并表示39，500元系支票付款，其余系现金一次支付。至此，被上诉人对付款一节的举证已完毕。上诉人承认收到39，500元支票款，但认为该款应括在65，000元的发票金额中，并表示无法提供原始付款凭证及相关情况，此时对付款金额的举证责任又回转到上诉人。对此，上诉人无法进一步举证，其应承担举证不 力的法律后果。为此，原审确认被上诉人的陈述，即扣除上诉人已收到的104，500元，被上诉人尚应支付8，166.67元。
综上，原审认为，上诉人、被上诉人签订的广告合同系双方当事人真实意思表示，且合法有效。上诉人已基本履行广告发布义务，被上诉人应付清广告余款 8，166.66元。鉴于被上诉人对上诉人履约不符约定未提具体诉请，故本案对此不作处理。据此，判决如下：一、被上诉人应于本判决生效后十日支付上诉人广告费 8，166.67元；二、对上诉人其他诉请不予支持。本案受理费1，966.70元（上诉人已垫付），由上诉人负担1，630.03元，被上诉人负担336.67元（应与 第一项一并支付上诉人）。
原审法院判决后，上诉人不服，向本院提起上诉。上诉人诉称：其实际仅收到被上诉人给付的65，000元，被上诉人所称已分两次给付了广告款104，500元，与事实不符。另原审以被上诉人未通知要求停播广告、中止合同为由，对上诉人在原审中因被上诉人不给付广告费而要求中止合同的诉请不予支持，属适用法律错误。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称：被上诉人在审理中已提供两份证据，即发票与收条，证明被上诉人支付了两笔广告费，共计104，500元。发票表明上诉人收到现金 65，000元，收条表明上诉人收到39，500元支票款，故上诉人要求中止合同履行显属无理，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案在二审中双方主要争议焦点在于被上诉人实际支付上诉人广告费的金额问题。对此，本院认为，本案审理中，被上诉人提供了上诉人收取其 39，500元支票款的收条及上诉人开具的金额为65，000元的发票，以证明其已向上诉人支付了上述款项共计104，500元；而上诉人在一、二审庭审中确认其仅收到 65，000元款项，但上诉人对该65，000元被上诉人是如何向其支付，未能予以说明，且又以公司管理混乱为由，未提供其如何收取65，000元款项的具体财务凭证，鉴于上诉人对被上诉人所提已支付104，500元广告款的诉称未能提供充分证据予以反驳，故上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审对上诉人仅收取65，000元的诉称不予认定，且对其以被上诉人未给付广告费而要求中止合同履行的诉请不予支持，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，966.70元，由上诉人上海索菲广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 林晓镍
代理审判员 杨哲明
二00三年三月十三日
书 记 员 陈晓伟