枝江众康医药有限公司与宜都市枝城镇卫生院买卖合同纠纷上诉案
发布日期：2016-05-12 09:20:45 点击量：1160
(2006)宜中民二终字第00040号
上诉人（原审原告）枝江众康医药有限公司。住所地：枝江市马店镇民主大道11号。
法定代表人明季峰，该公司董事长。
委托代理人刘凯，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜都市枝城镇卫生院。住所地：宜都市枝城镇解放路。
法定代表人肖发荣，该卫生院院长。
委托代理人张运国，宜都市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人曹诗焕，宜都市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人枝江众康医药有限公司（以下简称众康医药公司）因与被上诉人宜都市枝城镇卫生院（以下简称枝城卫生院）买卖合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2006）都民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年10月16日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员朱晖、荣幸参加的合议庭，并由书记员冀琦芳担任法庭记录，于2006年10月24日公开开庭进行了审理。众康医药公司的委托代理人刘凯，枝城卫生院的委托代理人张运国、曹诗焕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1、1993年至1995年期间，枝城卫生院、洋溪卫生院、黎坪卫生院与枝江市医药公司及其白洋医药站发生药品购销往来，共欠枝江市医药公司药品采购款106432.49元。2000年3月，洋溪卫生院、黎坪卫生院合并到枝城卫生院。2、枝江市医药公司系国有企业，由枝江市经济商务局（原枝江市经济贸易局）负责主管。2003年11月，枝江市人民政府批准枝江市医药公司进行民营化改制，决定在对该公司资产及经营情况全面审计的基础上，采取公开拍卖的方式进行整体资产转让，由出资人购买该企业并承继原企业的全部债权债务。2003年12月18日，明季峰出资134万元，以承债的方式购得枝江市医药公司整体资产。同年12月20日，明季峰、屈克荣等27名投资人向枝江市工商行政管理局申请设立众康医药公司，在所报送的《公司章程》中，载明“众康医药公司是经枝江市人民政府批准，将原枝江市医药公司整体公开拍卖后而组建的有限责任公司”。2004年2月8日，明季峰向工商行政管理部门书面承诺承担原枝江市医药公司的全部债权债务。同年2月12日，众康医药公司依法设立登记，同时枝江市经济商务局申请注销了枝江市医药公司。
原审认为：1、众康医药公司是买受人明季峰将所购枝江市医药公司的国有净资产与其他股东共同出资，重新注册的企业法人。在竞买成交后，明季峰书面承诺，承继改制前企业的全部债权债务。枝江市医药公司在完成改制后已被注销。众康医药公司是基于企业改制取得了原枝江市医药公司的债权债务。故枝城卫生院关于众康医药公司不是适格的债权人的抗辩理由不能成立。2、本案债务形成于1995年之前。此后，枝江市医药公司再未与相应的债务人发生业务往来。枝城卫生院提供的欠条，没有约定具体还款期限。本案所涉债务的诉讼时效在没有中止、中断的情形下，最后一笔购销款的诉讼时效应于1997年12月31日前届满。众康医药公司以枝江市经济商务局的证明，以及证人屈克荣、柳昌元的证言，来证明诉讼时效中断的理由不能成立。因为枝江市经济商务局以及证人屈克荣、柳昌元，或者是原枝江市医药公司的主管部门，或者是原枝江市医药公司的管理人员，与众康医药公司存在利害关系，且所证明的内容不具有确定性和关联性，不能作为认定事实的依据。枝城卫生院为配合枝江市人民检察院司法调查，于2005年12月21日在应付账款明细清单上盖章的行为，不能作为债务重新确认并引起诉讼时效重新起算的依据。因为该应付账款明细清单不是针对债权人的催款行为出具的，不能证明众康医药公司或原债权人枝江市医药公司主张了权利，也不能据此认定枝城卫生院同意履行该债务。综上，众康医药公司承继的原枝江市医药公司的债权，因原债权人怠于行使权利，早已超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条之规定，判决：驳回众康医药公司的诉讼请求。案件受理费5460元，由众康医药公司负担。
上诉人众康医药公司上诉称：1、枝城卫生院提供的四份欠条系其自行书写的复印件，没有证据证明欠条原件已交付原枝江市医药公司。同时，欠条的内容也与本案所涉债权无直接关联性。一审判决以此四份欠条作为诉讼时效起算的依据，属认定事实错误。2、众康医药公司在一审中提供了证人证言，证实从1998年起，原枝江市医药公司每年派人进行催款。对此事实有相关主管单位的证明相印证，法院应当采信。从1998年开始，诉讼时效因枝江市医药公司每年主张权利而中断。如果枝城卫生院对上述催收事实不予认可，则应根据原枝江市医药公司同黎坪卫生院、洋溪卫生院、枝城卫生院之间是长期滚动业务往来，没有约定付款期限，至众康医药公司起诉，枝城卫生院才明确以超过诉讼时效为由拒付货款的事实，来认定本案的诉讼时效期间。3、枝城卫生院提供给检察机关的“应付账款明细清单”，载明差欠枝江市医药公司药品采购款106432.49元，庭审中枝城卫生院对欠款数额亦未提出异议，足以证明枝城卫生院对上述欠款是认可的。综上，众康医药公司主张的债权未超过法定诉讼时效期间。请求二审法院依法改判，由枝城卫生院支付货款106432.49元，并承担一、二审诉讼费用。
上诉人众康医药公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：枝江市医药公司的《资产评估报告书》。证明在枝江市医药公司改制时所进行的资产价值评估中，对黎坪卫生院、洋溪卫生院、枝城卫生院的应收账款为109873.60元。该金额大于枝城卫生院出具的应付账款明细清单载明的数目，以此佐证本案所涉债权的客观真实性。
证据二：枝江市医药公司与洋溪卫生院、黎坪卫生院之间1994年至1997年的应收款台账、会计凭证等。证明双方之间购销业务是滚动结算的事实。
被上诉人枝城卫生院答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原黎坪卫生院于1995年之前，对下欠的药品款分别出具了欠条，而欠条原件应在枝江市医药公司。众康医药公司拒绝提供欠条原件，应推定欠条客观存在的事实。本案诉讼时效期间应为欠条出具后两年内。众康医药公司的两位证人因与本案有直接利害关系，其证言不应单独作为证据被采信。其主张诉讼时效因催款行为而中断的理由，没有充足的证据证明。故众康医药公司的诉讼请求已过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人枝城卫生院为支持其抗辩理由，向本院提交了洋溪卫生院、黎坪卫生院的账目清理明细及相应记账凭证。说明其在一审中提供的四份欠条出具的时间、金额与其记账凭证相吻合，以此印证欠条内容的真实性。
城卫生院对众康医药公司提供的资产评估报告书的真实性无异议。对枝江市医药公司的台账、会计凭证，认为已过举证期限，不应作为新证据认定。同时提出台账、会计凭证没有加盖公章，且是单方记账凭证，不能证明双方业务是滚动结算的事实，
众康医药公司对枝城卫生院提供的账目清理明细及相应记账凭证真实性未提出异议，但认为不能证明四份欠条的真实性，也不能说明欠条原件已交给枝江市医药公司，且欠条内容与本案所涉债权没有关联性。
对于双方在二审中提供的证据，本院认为，众康医药公司的资产评估报告书、枝城卫生院的财务账目明细的真实性，双方无异议，对上述证据的形式要件本院予以确认。众康医药公司针对枝城卫生院否认双方业务往来是滚动结算的答辩而向本院提供的台账、记账凭证等反驳性证据，均有原件。该证据系对其原主张事实的补强，不涉及新的事实，具有证据效力。枝城卫生院的财务账目明细也印证了与原枝江市医药公司的业务往来系滚动结算的事实。
本院审理查明：原审查明的基本事实属实。
同时查明：1、枝城卫生院在一审中提供了四份欠条复印件，即1994年5月10日，欠5025.65元；1994年6月3日，欠10323.48元；1994年6月22日，欠151.20元；1994年7月15日，欠2309.36元。以证明黎坪卫生院与枝江市医药公司的业务往来时间均在1995年之前，并以此说明所涉债权的诉讼时效期间应为欠条出具后的两年内。2、2005年12月，枝江市人民检察院在办案中，派员到枝城卫生院核对枝江市医药公司往来账目，枝城卫生院向枝江市人民检察院出具了截止2004年9月30日的应付账款明细清单。检察机关认为不涉及犯罪，属双方当事人之间的经济纠纷，故将上述凭证移交众康医药公司。在上述清单中载明枝城卫生院欠枝江市医药公司及其所属医药站货款106432.49元。3、原枝江市医药公司与黎坪卫生院、洋溪卫生院的业务往来均为口头合同，没有约定付款方式、期限。双方各自记账，滚动结算，一直未核对往来账款。4、柳昌元是原枝江市医药公司的职工，已退休，现在众康医药公司工作。屈克荣是原枝江市医药公司副经理，现为众康医药公司的股东。
本案争议的焦点是众康医药公司的诉讼主张是否超过诉讼时效期间。
本院认为，众康医药公司以承担债务的方式整体购买了原枝江市医药公司净资产，依法享有本案所涉债权。黎坪卫生院、洋溪卫生院与枝城卫生院合并，枝城卫生院依法应承担原黎坪卫生院、洋溪卫生院的债务。众康医药公司在一审中不仅提供有证人柳昌元、屈克荣的证言，证明自发生业务往来后，每年向黎坪卫生院、洋溪卫生院以及枝城卫生院催款的过程。并且原枝江市医药公司的主管部门枝江市经济商务局也出具有证明，证实2004年12月份以前，每年年底均派人与枝江市医药公司清欠人员一起到上述单位催要过货款。对此事实，众康医药公司的证据能够相互印证，且符合情理，应予采信。即使考虑到证人以及枝江市经济商务局与原债权人枝江市医药公司的利害关系，对证人证言以及证明均不予采信，则因双方当事人之间是长期的滚动业务往来，没有约定付款方式和期限，且未核对过欠款数额，作为债权人，众康医药公司也有权随时主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，本案债务形成至债权人向法院起诉主张权利时，未超过二十年。一审法院以枝城卫生院提供的四份欠条复印件为据，认定本案诉讼时效应从出具欠条后起算两年，而诉讼时效期间内没有发生时效中断的事实为由，认为众康医药公司主张的债权超过诉讼时效期间，属事实认定错误。因为对四份欠条复印件的真实性，众康医药公司予以否认，其真实性难以认定。且欠条内容与本案所涉债权缺乏关联性。因此，该四份欠条复印件不能作为本案定案的依据。综上所述，众康医药公司与枝城卫生院债务关系明确，众康医药公司的诉讼请求在法定诉讼时效期间内，其债权应受法律保护。枝城卫生院应当履行给付义务。原审法院认定事实错误，实体处理不当，依法应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销宜都市人民法院（2006）都民初字第179号民事判决。
二、宜都市枝城镇卫生院于本判决生效后十日内向枝江众康医药有限公司支付货款106432.49元。
本案一审案件受理费5460元、二审案件受理费5460元，均由宜都市枝城镇卫生院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 荣 幸
审 判 员 朱 晖
二○○六年十一月六日
书 记 员 冀琦芳 文件来源：北大法宝
